Современная теоретическая физика это лженаука. Новое представление физической реальности (Гайсин Мурат); Общенациональная ассоциация молодых музыкантов, поэтов и прозаиков, 2019

Автор написал книгу «Современная теоретическая физика — это лженаука. Новое представление физической реальности».
Целью этой книги является показать ложность современной теоретической физики в свете знаний оставленные нам древними мыслителями. Ложность современной теоретической физики связано с пренебрежительным отношением к способу мышления, который в обыденной жизни называется здравым смыслом. Традиционно принято считать, что новые теории физики в основе должны противоречить здравому смыслу. Появилось даже понятие, показывающее уровень несоответствия новой теории здравому смыслу, — критерий безумия. Автор статьи рассматривает здравый смысл с точки зрения французских просветителей: «Здравый смысл как метод и жизненная позиция, то есть опора не на чужое мнение, не какие-либо, пусть самые высокие и уважаемые авторитеты, а на свой ум».
Общие положения физики автор пропустил через призму понимания реальности древними мыслителями. В результате в глазах автора вся современная теоретическая физика в общих представлениях стала выглядеть как клубок абсурдов, недоразумений и ошибок.
Во-первых. В современной квантовой физике есть понятие квантовый скачок, когда электрон передвигается мгновенно, то есть, уходя с одной орбиты, он исчезает и появляется на другой. Это противоречит здравому смыслу. А ведь Аристотель, еще в свое время, разрешил этот парадокс, который возник в физике с допущением атомарности пространства и времени, доказав возможность мыслить движение только как непрерывный процесс, а не как сумму продвинутостей. В результате, в современной физике невозможно представить наглядную модель физического процесса как образования фотона.
Во-вторых. В науке свободно апеллируют понятиями, которые скрываются под определением «отрицательные». В математике это отрицательные величины, в физике — отрицательный заряд, позитрон и антиматерия. Хотя уже древние мыслители показали, что понятие «отрицательное» является субъективным представлением человека об окружающем мире. Даже в математике нет правильного понимания отрицательного, так как отрицательное число на самом деле не является самостоятельной сущностью, а является обычным числом с не реализованной операцией вычитания. Автор считает, что в физике объекты с отрицательными свойствами появились только из-за недопонимания реальных законов природы.
В-третьих. До начала XX века, большинство философов, отказывало времени в объективном существовании и обычно рассматривало его как субъективный феномен. Идеальное определение времени дал Антифон: «Время есть мысль или мера, а не сущность». Более лаконичного и точного определения времени, по мнению автора, невозможно представить. Соответственно, время не является физическим параметром, а является расчетным. То есть мерой изменения состояния реальности. Современная концепция времени как четырехмерного континуума пространство-время появилась в результате переноса субъективного человеческого восприятия реальности в научное представление окружающего мира. И поэтому, по мнению автора, теории «СТО» и «ОТО» не могут объективно отражать реальность.
И основной авторский аргумент — это метод, используемый при решении проблем физики. В современной теоретической физике гипертрофированно культивируется математический подход в решении проблем. Что, по мнению автора, в корне неверно, так как математика, являясь инструментом интеллекта, не содержит в себе истин природы.
Автор применил метод построения наглядной модели изучаемого объекта или физического процесса на основе здравого смысла. Автор утверждает, что только на примере наглядной модели объекта или процесса можно применить математический аппарат. При этом уровень сложности самого математического аппарата не будет иметь значения.
Автор отмечает, что уровень знаний в данной книге настолько высок, что человечество в обозримом будущем едва ли самостоятельно дорастет до этого уровня.
Автор считает все так называемые «перспективные идеи физики», на развитие которых брошены значительные интеллектуальные силы человечества и немалые материальные средства, также являются в корне неверными.

0    0

Очень интересная книга. Конечно не во всём можно согласиться с позицией автора книги, но его критика эйнштейновской теории относительности, мне представляется вполне справедливой. Теория относительности Альберта Эйнштейна не в ладах с обыденным здравым смыслом, который, с подачи Эйнштейна, считается антинаучным понятием препятствующим научному прогрессу. Вместе с тем нельзя согласиться с автором в том, что время не является физической реальностью, оно есть, всего лишь, мысль или мера, – как говорил древнегреческий философ Антифон.

0    0

Очень смелая книга и вовремя возникшая, во время засилья платонизма и пифагорейства не только в физике, но и, вообще, в культуре, где основной вопрос философии стал массово решаться в пользу идеализма, что и привело Мир к кризису , как в начале ХХ века, так и сейчас, когда марксистская трактовка материализма (в естественных науках) потерпела фиаско. Поэтому уместно обратиться к «первопринципам» , как и советовал Аристотель при возникновении серьезных проблем.

0    0

autoreg879921117, Альберт Эйнштейн был марксистом?
А, может быть, Вестингаус, который сильно настойчиво посоветовал Николе Тесле притормозить с беспроводной передачей энергии, по крайне мере, до тех пор, пока сам Вестингаус не окупит свои вложения в производство медных проводов, может быть эти люди были марксистами.
Может быть нефтегазовое лобби, в течении более чем 100 лет блокирующее развитие технологий альтернативной энергетики – тоже поголовно все марксисты?
Причем тут марксизм?

0    0

В информации о книге указано возрастное ограничение 16+. Вот это единственное, с чем можно согласиться. Впихивать неокрепшим юным умам такую ахинею просто преступно. С чего автор взялся судить и рядить о вещах, совершенно ему неведомых? Он в музыкальном колледже изучал теоретическую физику в объёме десяти томов Ландау и Лифшица? Или надорвался уже на учебнике Пёрышкина и понял, что там всё неверно от понятия движения и далее? Сочувствую автору, но он далеко не первый в своём непонимании элементарных вещей.

0    0